2015 年12月以来，在《巴黎协议》控温目标通过背景下，欧洲加速淘汰传统能源。

这六年间，欧洲煤炭发电量在发电总量中的占比逐年下降。2020年，欧盟27国（含英国）的硬煤和褐煤的总发电量降至365兆瓦时，与2015年705兆瓦时相比，下降幅度近乎50%。

这造成了现在的局面——整个欧洲仅有12个国家的41个地区（包括英国的10个地区）尚存煤炭开采活动。并且，这些开采活动得以维持，原因之一在于许多国家的煤炭生产商可以直接或间接地从政府获得高额补贴。同时，补贴的钱也负担了生产商从煤矿购买最低份额煤炭的费用。而“高额补贴”的做法也被“倡导环保”的欧盟委员会大肆诟病，它们将这视为能源转型进程中的“拦路虎”。

而“去煤化”导致的能源缺口，一半由太阳能和风电填补，另一半则是加大天然气的使用。

至此，煤炭就像在欧洲被判了“无期徒刑”，而风能、太阳能晋升为环保时代的“宠儿”。但在储能技术还尚不发达的前提下，人们似乎高估了它们的稳定。在此次危机中，也是清洁能源占比更高、能源结构更不均衡的国家受影响相对严重。

今年以来，欧洲风力远低于正常值，气候异常。天气的变化，正是在考验转型下欧洲能源供应的韧性。至于它交出一份怎样的答卷，显然，欧洲的现状已足以说明。

回顾过去6年，整个欧洲似乎都在边反化石能源，边依赖化石能源。如何平稳地度过转型，是比“转型”本身更关键的问题。本次危机更像是一场大考，其本质是对欧洲环保政策实施是否合理的挑战，也是在转型中不得不承受的“阵痛”。

疫情给能源危机添了一把火

一场疫情，到底改变了什么？小到身边人的升学、工作，大到全球经济格局。而对于能源危机，疫情则为它添了一把火。更确切的讲，疫情发挥了放大镜和催化剂的作用。

前面我们讨论了欧洲脆弱的能源结构，这是危机发生的内因。而外因，或者说“催化剂”，则是这场持续近两年的疫情。

它在两方面沉重打击了能源市场，一是油气运输不畅，二是供需严重失衡。由于能源行业是一旦投产，便可以持续运作，因此疫情对能源的影响明显区别于其他商品。具体表现为首先冲击的并非供给，而是需求。需求锐减，然后才导致了一系列供需错配的连锁反应。

疫情爆发后，在各国实施的封锁、居家隔离政策下，工商业停摆，同时人们对出行的需求大大减少。运输、发电对于能源品的需求，瞬间跌入低谷。在疫情得到有效控制前，油价随交通运输的负面冲击而一路狂跌。知名咨询公司和投行更是纷纷调低油价期望值，达拉斯联邦储备银行还曾发布一项调查，结果显示有三分之二的石油和天然气公司高管认为石油生产永远不会完全恢复。

上篇：

下篇：