同时，CEG的一些假设也充满了争议。这些研究者推测增加知识产权保护会使所有国家获益。由英国政府资助，Badri Narayanan, Mr Ciuriak 和Harsha Vardhana Singh等人完成的一项关于TPP的研究却提出了这样一个质疑：更强的知识产权保护应该会刺激生产者增加投资。但也会提高消费者的成本，这超出了鼓励创新所获得的收益，同时还会降低向发展中国家转移技术的速度。

　　这说明CGE模型也存在许多尚不明确的地方。大多数研究者使用的数据来源于Purdue大学的Global Trade Analysis项目，因为这里面的数据最容易获取。由于它最开始是为农业发展而设计的，所以数据的准确性不是很高。它单独把纯牛奶和日常用品放到不同目录，却把药品分到了化学品中，由于TPP中涉及到药品知识产权保护的条款很多，这种分类必然给模型分析带来新的问题。为了消除这种不确定性，Messrs Ciuriak and Xiao排除了增加知识产权保护的影响。他们同样用了一个相对传统的模型分析出口。最后计算出，到2035年TPP会使这十二个国家的GDP增加740亿美元，这个结果只比预测基准线高了0.21%。其他人认为影响可能更小。在Asian Development Bank Institute的一篇文章中，Inkyo Cheong甚至预测TPP不会改变美国的GDP。

　　这提出了一个疑问：TPP协议是否值得签署。TPP谈判与CGE研究一样复杂，它们也只是一些模型，通过一系列模型关注未来的经济走向。因此，通过研究已经签署的协议来论证这个问题非常重要。亚太地区是一个理想的试验区，因为亚太地区签署的贸易协定从1990年的5个增加到2015年的两百多个。一项新的亚太经济合作研究表明，当一项协议签署五年之后，参与方的出口总额相比之前的五年平均增加了50%。研究者接着控制GDP和距离这些变量，把自由贸易协定作为一个变量。这些最重要的影响因素都有一些确定性的特征：他们有更多的成员，把发达经济体和发展中经济体联合在一起，旨在让无关税贸易协定像关税存在时发挥相同的作用。

　　这表明，即使自由贸易带来的收益在不断减少，但远没到不起丝毫作用地步。但这并不一定意味着必然会达成TPP协议。几乎所有的研究都认为规模小是主要限制，尤其是把中国排除在外是要付出代价的。Petri的研究表明一个更有包容性的太平洋自由贸易协定，如果对国有企业和知识产权的限制减少，会让包括美国在内的12个初始TPP成员的收入增加7600亿美元，是TPP的两倍。这样的CGE预测已经很精确了。但是教训是很明确的：自由贸易协定的目标应该是囊括更多的国家，而不是制定更加严格的规则。

上篇：

下篇：