媒体上各种解读和观点已经很多了，这里想结合实际可行性分析下P2P、股权众筹行业发展趋势以及监管细则的进一步演化和后续发展趋势，谈谈我的个人观点。

首先，指导意见总体与之前的流传的草案没有太大出入，核心是分清监管责任，同时又强调了创新监管、协同监管、适度监管的支持性监管思路。各现行主要的互联网金融业务条线归属的监管部门也算明晰，股权众筹归证监会，P2P归银监会。至于第三方支付和基金销售跟原先一致没有变化，新增的内容是互联网信托与互联网消费金融业务，归银监会管理。
其次，我从几个细分领域的角度，讲一下具体的看法。

网络借贷：针对网络借贷即P2P，好处在于，终于名正言顺了。可能所有在P2P从业的人员都知道，与相关政府机构打交道的过程中，名不正言不顺的痛苦所在。ICP证的办理要求监管机构出具相关证明，但彼时连监管机构是谁都没有确定啊。去到法院进行违约追偿时候也具有类似的问题。

但同时，两点明确的要求也提给了P2P机构：

银行业金融机构作为资金存管机构

首先，何为存管，何为P2P的银行存管这里就不展开叙述了，大家有兴趣可以看我以前写的两篇文章，可以了解个概要。

“细聊P2P资金托管之路（一）”——何为托管- "顾"事- 知乎专栏

“细聊P2P资金托管之路（二）”——如何托管- "顾"事- 知乎专栏

银行托管P2P虽然可以增加自己的资金量，但是确实需要承担风险的，以P2P投资者目前认为P2P几乎无风险的状态下，由银行托管，可能会变相演变为投资者以为银行背书了资金安全，而实际上标的欺诈和跑路等还是难以从技术上避免的。所以进一步的演化就是中小P2P可能希望被托管，却没有银行愿意接纳，而形成实质性的无法托管。而大型P2P在此指导意见一出后或争相开始寻求托管。目前民生、平安、招商、农行、中信等都积极筹备相应的账户子账户信息同步的托管方案。以民生和平安的进度为最快，或许能够抢的一定的先机。而我个人作为坚持由银行进行P2P托管，并积极设计托管方案以及推动相关银行托管开发，从早期的毫无可能到看到现在这样的情况，也属无憾了。

说到托管，插播一条第三方支付的影响：一方面继续明确”为社会提供小额、快捷、便民小微支付服务的宗旨”，意思是大额的业务你们还是少考虑，别妄图成为银行，毕竟民营银行牌照也开放了；另一方面，“要向客户充分披露服务信息，清晰地提示业务风险，不得夸大支付服务中介的性质和职能。”，此前第三方支付大肆宣扬托管，资金安全无忧的不知道是不是属于此夸大之列呢？但值得说的是，第三方支付托管毕竟有其历史意义，至少从产品形态和交易意义上对托管这件事情起到了明确的推动作用，是值得尊敬的。但第三方支付毕竟也是备付金机制存在在银行账户基础之上的，所以自己本身对于银行体系而言就具有子账户信息不透明的问题，当然也存在可以跑路的风险和可能性，实际上也确实发生过。

信息中介，不得提供增信服务

信息中介，不得提供担保：回到P2P影响较大的第二点，这一点影响的是全部的P2P公司。首先自行担保的肯定是不行了，关联的担保机构可能也比较难通过。接下来一个问题就是类似于人人贷等P2P的本金保障计划是否可行？这个需要看具体的细则认定，但是相信对于大一些的P2P来说，这个问题还是有机会解决的。抑或是寻求第三方独立担保公司进行相关担保，部分让利出去。抑或是构建理财人保险购买制度。

理财人的保险购买制度是我认为比较合理的，也是我在去担保发生情况下一直设想中的方案之一。具体而言，就是投资必须承担风险，想避免风险必须支付相应的费用，所以P2P企业可以让投资者通过购买一定的保险来获得违约后的保本，保险需要支付一定的费用；如果没有或者不愿意购买保险的理财人，则需要自行承担违约风险，但是由于没有花费保险购买的费用，所以可以获得更高的收益。这样理财人投资收益才能真正的与风险挂钩，信用风险定价也才会显得更有价值。大型的P2P公司由于已经积累了较多的数据，因此可能存在保险公司愿意基于历史数据计算一个风险定价给出相关的保险方案。但同样的此类方案对于违约率和业务规模并不稳定的中小P2P公司来说可能并不适用。

股权众筹：明确的提出股权众筹，与其他商品众筹区别开来。明确了股权众筹融资中介机构可以在符合法律法规规定前提下，对业务模式进行创新探索。“通过互联网形式进行公开小额股权融资的活动。”公开小额和合格投资人仍然是此业务的关键。配合新三板等国内各类融资形式的开拓，初期的创业融资或许还会持续火热很长一段时间。

互联网信托：此概念基本属于首次提及，可以看到文中核心提到了信托的合格投资人问题，也就是强调信托可以互联网销售，但是不可以拆着卖给不合格投资人。通常来说合格投资人的界定标准为起购金额100w。针对目前市场上有部分通过信托收益权做成理财产品和P2P产品进行销售的平台，可能存在一定的风险，核心还看银监会相关方案的细则。

互联网消费金融业务：此业务也属于新兴业务，各类分期网站众多，以学生分期中的趣分期和分期乐为主要的例子。首次确认了分期类网站的监管归属，同时要求“制定完善产品文件签署制度”，这个可能会对后续细则的发布形成指导性意见。目前的分期网站，一方面既具有分期的性质，一方面又因为分期资金来源而介入到了P2P业务中，所以属于需要被双重监管的。

鼓励符合资质的互联网金融企业在主板、创业板等境内资本市场上市融资，这也符合资本市场对新兴事物的预期。

最后说几句一个留有梦想的概念：互联网证券，或许互联网证券的概念过于广泛，所以本次仅仅提出了股权众筹和互联网基金销售两项与互联网证券相关的概念。而对于互联网券商或者互联网证券却没有过多的提及，一方面互联网证券还没有成为主要的方向，另一方面主要的业态形式也还没有清晰。没有清晰的引导既是遗憾，也是机会所在。类似本次对于互联网保险的提法，仅仅提及名称而已，并没有过多的细节，相信这两块业务在未来会越来越清晰，越来越重要!