不论摆帐款的用途是什么，从行为本质上，是企业寻找外援资金进入企业账户，以达到摆帐的目的。
一般情况下，进入企业账户的资金通常包含：投资本金、应收账款、政策性扶持款、奖励奖金，以及企业借款等。如此看来，摆账款其实就是融资企业向市场上的资金提供者的借款，只是言明借贷资金作为摆账使用。
既然从行为本质上，融资方与资金方产生的是借贷关系，那么，作为资金方所考虑的无非就是借贷资金的安全性和收益率。
很多资金方选择的合作方式有：票款对付、资金锁定函、转存单质押回流款、异地开户关系行监管等。
即：资金方支付资金，然后带走银行出具的银行承兑汇票。
这个过程中，要求融资企业先疏导好接款银行，能够提前申请并开具银行承兑汇票，待资金方的资金进入企业账户后，银行将银行承兑汇票交与资金方带走。
众人熟知，申请开具银行承兑汇票，申请企业需要向银行交纳一定比例的保证金，如果该企业没有银行的授信，那么就要交纳足额保证金。
作为融资企业，如果具备足额保证金支付能力，企业便不需融资了。如果该企业有一定额度的银行授信，那么也不需要费神费力冒着风险的通过市场融资了，完全可以在本地寻找有银行授信的担保公司为其担保，然后向银行申请贷款。要知道，申请贷款企业和担保公司都具备银行授信的情况下，获得贷款并不难，何况企业贷款只是用于摆帐使用，银行可以内部监管资金，资金没有实际使用，作为银行等于无风险的获得了贷款利息的收益。加之企业主和银行官员的私交关系，获得批贷很容易。另外，银行贷款的利息远远低于市场融资的成本，稍微有点脑子的企业都会选择低成本融资的渠道。
如此分析，外找资金的融资企业通常是不具备银行授信的。不具备银行授信，又没有足额保证金支付能力，如何申请的银行承兑汇票呢？有人说，是因为企业主和银行官员私交关系很好，甚至有关联利益关系，银行才敢先出票的，而且，在资金没有到账之前，票是没有离开银行的，资金到帐后，有资金做担保，银行出票也没有了风险。此种做法，有变通之处，对于银行来说，确实不存在风险。但是，在申请承兑汇票的环节，在申请企业不具备银行授信、没有交付保证金的情况下，在银行承兑汇票签发按照“统一授信、审贷分离、分级审批、责权分明”的办理原则要求下，银行是如何先出票的呢？于是，不难发现，银行人员必然存在违规之嫌。
作为资金方，他无需理会出票银行是否有违规行为，只要手持真实的银行承兑汇票，资方的资金风险已经化解掉了。但是，融资企业与银行之间在业务操作前期需要做大量的“工作”。现实中，很多企业无法实现这种操作方式，也有很多银行在操作上临时出现了问题致使业务无法执行，导致业务合作失败。总之，这类“票款对付”的业务合作方式，成功率并不高。
即：接款银行为资金方出具一份函件，注明资方进入融资企业账户的资金由银行监管，负责到期原路返回，如果出现问题，银行承担连带责任。
从函件内容的性质来看，这属于银行保函，而在银行保函品种中又没有这类保函。如果是资金监管函，在账户企业没有对银行授权的情况下，除非税务、海关、法院等部门有函件对资金进行冻结和划拨，其他情况下，只要账户企业合法用款，银行无权干涉。这就说明了，此类锁定函的法效性值得考虑。因此，市场中认可此类合作方式的资金方并不多，操作成功的案例也凤毛麟角。
即：资金进入融资企业账户后办理定期存单，将存单质押给银行办理质押贷款，贷款出来后转付给资金方。
此种操作方式相对比较科学，也是目前摆帐业务成功率最高的合作方式。这种方式，没有违规成分，但是，需要融资企业具备一定的自有资金能力。因为，存单质押贷款可获得的最高贷款额度为存单额的90%。贷款转付给资金方，资金方等于收回了90%的资金，还需要融资企业另外支付10%作为平仓款，加上企业的用资费用，融资企业至少需要13%左右的自有资金能力。
即：资金方选择操作银行，融资企业到该银行办理开户手续，资金方将资金注入到账户中，由关系银行帮助监管。
现实中，很多融资企业由于自身情况，不愿意甚至无法做到异地开户摆帐。从资方风控角度来说，也没有实现绝对的风险控制。资金进入账户，虽然资金在借贷关系产生时言定是形象摆帐使用。然而，资金进入账户后，资金的支配权实则属于账户企业，如果企业合法用途的移动此款，作为银行无权阻拦。关系银行只能寻找理由暂缓资金移动的办理，然后及时通知资方与企业方协调，这是明举。如果账户企业用其他暗举形式操作，账户企业的所有者很容易套现走人。例如：湖南曾出现的一个案例，企业融到资金作为形象摆账款。私下里联络其他人，以企业帐内款担保的形式向第三方借款。第三方核实账户内确有资金，企业与第三方签署了股权质押和印章管理的协议后，借款给企业股东，企业股东收款走人。剩下的是什么，大家不难推测。
如上这四种摆帐操作形式的风控核心都在围绕银行做文章，至于银行在操作过程中出现多大的变量，操作过的人都知道。
在来关注另一个问题，某些融资企业对融资资金的真正用途确实是用于形象摆帐，另有部分企业是以摆帐为名，实际是希望移动资金使用此款。大多数的资金方与融资企业签订合同时，都会有条款注明此资金仅用于形象摆帐，不得用于其他用途。而我本人认为，没有必要限定融资企业的用款方式。既然行为本质是借贷关系，那么，资金是企业使用还是放在账户里不动，无关紧要，有风控措施，何怕资金被用光了？
假若我是资金主，我只关注风控手段及其合法性，另外关注的就是收益率，尽可能的最大化。我不会限定融资企业是否使用此款。在法律的名词解释中并没有“摆账款”、“形象资金”的说法，合作行为事实产生的就是借贷关系，那么，何必叫“摆帐”，直接称为“借贷”即可，也索性按借贷方式去操作，至于动不动用此款，融资企业随便。
我也不会将风控手段尽可能的往银行方面转嫁，增加了银行环节，增加了事务变数，也增加了最终能否操作成功的风险。既然是通过市场发生的借贷行为，那么，我选择的担保方式和风控措施也会尽可能弹性一些。比如：足值抵押物担保、净资产超过三倍融资额的第三方企业担保、多方优资产企业联保等形式。虽然，在表面看来不如银行票据之类的简单，尤其在担保品变现方面，银行票据更容易操作和实现。然而，我还是不愿意也不苟同利用银行违规的行为去做业务，更不愿意增加融资企业的融资难度。银行违规、增加融资难度都会导致业务成功率降低。那何不考虑，其他的担保方式呢？固定资产变现不是难事，企业联保产生的法律问题也非难处理。
但是，要承认，处理固定资产变现和其他法律问题，确实不如银行票据直接转换资金来的方便。如果有银行票据，我也愿意没有银行票据或者有银行违规的行为，我宁愿选择固定资产抵押或者优资产企业联保的形式，起码，这样的操作方式可以把业务操作成功的几率提高一些。起码，不至于浪费太多的时间和人力成本